La conversación del audio se desarrolla entre Mario Silva, conductor del programa La Hojilla, y Aramis  Palacios, Teniente Coronel  integrante del G2 cubano y destacado en la Casa Militar de Venezuela.

Silva revela que Diosdado Cabello es uno de los principales corruptos del gobierno nacional a través de instituciones como el Seniat y Cadivi. Cabello según Silva desde la muerte de Hugo Chávez manifestó que quería mantenerse al mando pero no ser el presidente.

El controvertido conductor también revela que nadie entiende por qué  Chávez dejó encargado a Maduro de asumir la presidencia. Así como critica que el CNE  le haya dado 6 millones de votos a la oposición.

También consideró que los ministros  Yádira Córdova, Rafael Ramírez, Diego Molero Bellavia y Jorge Giordani no podían salir del gobierno  debido a que “son las piedras de tranca” de Cabello.

Frases del video de Mario Silva

“ Con la devaluación, el problema es que se fugaban divisas a través de empresas fantasmas”.

“En los cuadros medios de la FANB hay quienes desprecian la actitud de Diosdado Cabello”.

“ Maduro en el poder civil se ha negado a tener una conversación con Molero, que es un operador” .

“ Carolina Sectaris dijo pregúntale a Mario si Molero se va a tirar un golpe de estado porque Cilia está preguntando” .

“Nadie ha atacado el problema que tenemos interno dentro de la PNB. Todos los aparatos de inteligencia y policía están en mano de Diosdado, pero más arreció aún, muchos de los elementos de la oposición están en manos ni siquiera de Diosdado, sino de la extrema derecha; porque son herederos, nunca se cambiaron y en la PNB muchos de los funcionarios pertenecieron a la Policía Metropolitana, es decir, son afectos a la derecha” Mario Silva.

“ Yo llamo a Mollero y le pregunto: que está pasando que están diciendo que vas a dar un golpe de Estado”.

“Pero hay algo más importante, el 1×10 no funcionó Palacios, el partido no existió en ningún momento” .

“Fidel me dijo una vez que él no entendía por qué aún el comandante Chávez no había terminado con las elecciones”.

“La única forma de detener a Diosdado es demostrar que es un corrupto “.

“Suponte tú que tengamos que salir de Diosdado ahorita… Diosdado puede decir que el traidor es Nicolás, y se crea una confusión total”.

“Si Diosdado toma PDVSA nos terminamos de joder!”

“Viene una serie de empresas de maletín, muchas de ellas desde Puerto Cabello, dirigidas por el ex Director de la DISIP, Aguilera, algunas de ellas dirigidas por él, empresas de construcción, todas de maletín que se les estaba otorgando dólares y había un desangre”.

“ Desligarse de la hermandad con Cuba viene en camino. Cuando eso pase, se acabó Barrio Adentro, la salud y todo”, refiere la grabación de Mario Silva”.

Ver audio completo

El Impulso, Barquisimeto

20 mayo 2013

 REVISTA SEMANA, Bogotá

Desde la perspectiva del pensamiento humanista cristiano, el reconocimiento de la igual dignidad de los otros signa las ideas del pluralismo y la convivencia pacífica, como soportes de una verdadera democracia.

Algunos actores de la oposición, apreciando lo dividida e irreconciliable que se muestra Venezuela, hablan de diálogo, se refieren a sus actores necesarios – Nicolás Maduro y Henrique Capriles – y les piden conducir la agenda del entendimiento dentro del respeto a la Constitución.

Hasta aquí, desde el punto de vista de los principios, la cuestión se presenta libre de sospechas.

Pero el caso, a todas luces, es que Maduro acusa como su único e inmediato interés superar la deriva de su ilegitimidad, que corre como río sin madre, y (2) sortear, sin disposición a un cambio sincero de rumbo, las gravosas condiciones de la herencia política que recibe del finado Hugo Chávez y que se traduce en improductividad, inflación, corrupción, narcotráfico, pobreza, violencia social sostenidas, en suma, ingobernabilidad.

El diálogo, para Nicolás y su entorno, como fieles discípulos que son o tontos útiles que han sido del credo marxista cubano, no tiene otro significado que el de la táctica dilatoria. Buscan superar su deshaucio al saberse gobernantes de utilería y dependientes, bajo condiciones, de la sargentería y los colonizadores quienes les sostienen.

El valor del diálogo, en democracia, tiene otra connotación. No por azar, la ética democrática predica medios legítimos para fines legítimos y repugna a quienes usan de la democracia para luego vaciarla de contenido.

En síntesis, no basta predicar el diálogo necesario si a la par no se reclama de algo más y algo previo a la determinación de las cuestiones muy importantes y hasta urgentes que lo demanden. No hay diálogo posible y honesto entre quienes tienen idiomas distintos y para quienes, asimismo, las palabras, en apariencia comunes, significan cosas muy diferentes. De modo que, lo primero que cabe es restablecer en Venezuela el valor político y jurídico de la palabra, para lo cual no basta disponer de una Constitución común. A falta de ello lo que cabe esperar es la retórica y nada más.

Si algún éxito ominoso cabe atribuirle a la experiencia que nos lega el último caudillo de nuestro siglo XX, fallecido en pleno siglo XXI, fue su astuta capacidad para separar a los venezolanos confundiéndonos el lenguaje, transformándonos en una Torre de Babel. Fascismo, golpismo, oligarquía, corrupción, democracia, imperialismo, no significan lo mismo para los unos y para los otros, para los comunistas y para los demócratas.

En fin, mientras Maduro hace retórica y acaso conversa con uno que otro opositor a conveniencia, como en el caso de Lorenzo Mendoza, lejos se encuentra de aquél el ánimo para exponer sus ideas y afectos o desafectos, para intercambiar posturas y encontrar acuerdos, aceptando la validez de las posturas de sus interlocutores y abriendo espacio, incluso, para cambiar las suyas, tanto como puedan hacerlo sus adversarios.

El autoritarismo, por principio, excluye y se niega al diálogo, que no sea bajo simulación. Prefiere apelar a la retórica, justamente, por cuanto su interés es persuadir y convencer a  todos de su credo, mediante una manipulación de la opinión. El diálogo genuino busca la verdad sin prejuicios. Es medio y finalidad, a la vez, nunca estratagema o circunstancia.

La cuestión de fondo es, justamente, esa que no entienden quienes hoy promueven el diálogo para superar las dificultades de momento y lo hacen hasta de buena fe. Obvian lo elemental. No hay diálogo sino dentro de la democracia y con apego a su moralidad, sean cuales fueren las cosmovisiones particulares de sus actores.

Maduro es, en esencia y por vocación, el heredero y guardián de la memoria de un dictador, a quien busca salvar e imponer más allá de los tiempos y, a su vez, le rinde culto al totalitarismo de inspiración comunista. Sus adversarios, es mi caso, creemos en el dogma de la democracia. Somos agua y aceite, y quizás algunos demócratas puedan conversar con él, pero nunca podrán avenirse con él salvo renunciando a lo que son.

En síntesis, lo que cabe es la resistencia democrática y, acaso, la conversación – bajo presión, pero nunca mediante diálogo – con el carcelero del momento. Es legítimo pedirle que alivie nuestras penurias dentro de la penitenciaría que llaman Socialismo del siglo XXI, que nos mantiene tras las rejas a todos los venezolanos, a nuestros derechos humanos, y al mismo Estado de Derecho.

Un medio de comunicación a través de cuyo mensaje se establecen nexos con grandes porciones de la población deja de ser privado, en sentido estricto. Forma parte de la cotidianidad de una multitud que no sólo se acostumbra a un contacto llevado a cabo desde la intimidad del hogar o en espacios de mayor amplitud, sino también a convertirlo en parte de sus exigencias, de lo que quiere ver y escuchar como si fuese parte de quienes se ocupan de dirigirlo o animarlo. Conscientes de ese fenómeno, las personas que manejan el medio se preocupan por el parecer de la audiencia. El caso Globovisión no sólo interesa debido a tal motivo, sino especialmente al hecho de que sus propietarios se anunciaron en la última década como portavoces de un contenido de naturaleza política que lo distinguió del resto de los medios televisivos que pertenecen a particulares. Fue tan elocuente el anuncio, así como fueron elocuentes las maneras de convertirlo en realidad todos los días a través de diversos espacios de su programación, que se estableció una sinonimia entre la señal del canal y el antagonismo con la “revolución”, una relación cálida y habitual entre quienes formaban las filas de la oposición y los fieles compañeros o los infaltables ductores cuya opinión se procuraba como asunto de necesidad, muchas veces como cuestión de vida o muerte para fortalecer batallas y escaramuzas contra el gobierno, aún como bálsamo de las derrotas. De cómo fue tal relación da cuenta el hecho de que el público quiso involucrarse, mediante contribuciones en plata contante y sonante, en la cancelación de una multa de la que fue objeto el canal de su militante preferencia.

Pero hay otro elemento de relevancia en el asunto. El monopolio del régimen sobre la opinión pública, hasta la pretensión de una hegemonía que permita la utilización de todos los aspectos de trascendencia en materia de comunicaciones en favor del gobierno, sin dejar espacios libres de manipulación, agrega preocupación a la compraventa del canal y produce cualquier tipo de suspicacias. El hecho de que se perciba una sensación de orfandad es inevitable, por lo tanto. El hecho de que se multipliquen sospechas, hipótesis y temores sobre el caso es lo más normal del mundo, también. No sólo porque parece inminente que Globovisión deje de ser lo que fue, sino también debido a que se piense que terminará navegando según quiera el gobierno que navegue. Tal vez se exagere, pero hay abono suficiente para las prevenciones y las dudas. De lo contrario, ya se hubiera solucionado lo que parece un paso sin mayores inconvenientes: el advenimiento de una nueva directiva y el anuncio de los planes de una flamante administración que congenie con quienes han formado hasta ahora la audiencia fiel de todos los días y quieren mantenerse en su costumbre.

No es un asunto trivial el que se aborda. En nuestros días la TV es fundamental para la política, dice Perogrullo, gracias a cuya sabiduría termina uno preguntándose por los espacios que tendrá en adelante la figura de Henrique Capriles, por ejemplo, tan incómoda para el frágil y nervioso gobierno y tan necesaria para grandes masas cada vez más insatisfechas que han tenido, hasta ahora, la posibilidad de seguir los pasos de su líder poniendo Globovisión. A lo mejor queda Capriles confinado a los espacios de la prensa escrita, únicamente, o a fugaces apariciones en la pantalla chica, limitaciones que conviene sopesar cuando se está ante la alternativa de cambios de importancia en un casa privada y pública que lo tuvo como habitante estelar. Seguramente tendrán qué pensar mucho la MUD y los comunicólogos sobre el problema, no en balde implica, en caso de que pinte más tarde como sugiere el boceto, trabas inevitables en el tratamiento de situaciones vitales para la oposición y para la sociedad toda: las denuncias y los planteamientos de rutina, iniciativas de trascendencia, análisis de temas tan acuciantes como los que siguen pendientes en el CNE y en la AN, más un largo etcétera.

Quizá la situación conduzca a la revisión de las maneras de trabajar a través de las redes sociales, entendidas de manera diversa, menos triviales y placenteras, más activas y certeras que en el pasado y puestas al servicio de situaciones en las que todavía no se han estrenado en Venezuela, en caso de que se cierre de veras el portón que parece destinado, si no a la clausura plena, a ser estrecho corredor. ¿Veremos en adelante un canal con aduana, guardias y alcabalas que no tenía? Tal vez. De allí que no estemos ante el negocio común y corriente de unos acomodados empresarios, sino ante una transacción que incumbe al común.

eliaspinoituhotmail.com

15 años después, es ahora cuando se le ven las costuras a la era Chávez. El balance es pavoroso. En 1998, el petróleo representaba 77% de las exportaciones venezolanas. Ahora abarca 96%. Condenados al subdesarrollo, somos más dependientes y vulnerables que nunca, mientras Chile, Perú y Colombia fortalecen sus economías, al punto de que en el primero de ellos, considerado emergente, sus exportaciones industriales superan el 45% y se estima que a la vuelta de unos 20 a 35 años, ingresará al club del G7, que reúne a los países más desarrollados.

En 1998, la deuda del sector público en Venezuela era de 34.000 millones de dólares. Hoy aparece multiplicada por cuatro: 150.000 millones de dólares, y eso ha ocurrido cuando a las arcas públicas le ha entrado la inconmensurable cifra de más de un billón (un millón de millones) de dólares.

Y, ¿por qué los venezolanos van, ahora, de un lugar a otro en busca de medicinas, repuestos, materiales de construcción, margarina, harina precocida, y, para mayor vergüenza universal, hasta papel higiénico? La respuesta es tanto trágica como sencilla: el aparato productivo fue aplastado en nombre del socialismo. De las 14.000 industrias que operaban en 1998, unas 5.000 se vieron forzadas a bajar sus santamarías. Como consecuencia directa, las importaciones pasaron de 17 millardos de dólares en 1998, a más de 50 millardos de la divisa americana. Crecieron 300%.

De manera que ha ocurrido lo que tenía que ocurrir. A punta de controles, leyes coercitivas, amenazas, expropiaciones, criminalización de la iniciativa privada, ausencia de reglas de juego claras, y, más criminal todavía, el favorecimiento de economías y gobiernos autoritarios extranjeros, el “milagro” se dio. La población se ha depauperado. Exhibimos la inflación más negativa de Latinoamérica, la tercera en el mundo, y eso, en dos platos, significa miseria, hambre, explosión social latente. Se estima que el poder adquisitivo del salario promedio de hoy, es similar al del año 1966.

Ese es el verdadero legado que recibiera Maduro. Una herencia insostenible.
Y el sucesor le ha agregado, de su propia cosecha, otros ingredientes
no menos alarmantes. Su absoluta falta de preparación para afrontar
la crisis. Su carencia de piso político. Sus muestras de indecisión. Su ausencia
de auctoritas. Su torpe fanfarronería. Los pocos recursos tácticos
de que dispone a la hora de dar un paso hacia atrás, como solía hacer
Chávez. Esa desangelada imagen que desconcierta hasta a los propios
partidarios del oficialismo. Pero, por encima de todo, ahí están las dudas
que acosan su entredicha legitimidad.

El “presidente obrero” es una incógnita. Una exasperación ambulante. El
pésimo alumno de un extraviado maestro. En el decir de Fernando Mires
“si como demócrata Maduro ha mostrado deficiencias, como revolucionario
es simplemente una catástrofe”.

El Impulso, Barquisimeto

20 mayo 2013

El traslado de la sede de la CIDH a otro país, propuesta que tiene en Ecuador y el resto de países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) sus principales impulsores, no convence del todo al resto de los Estados que, como Brasil, consideran que debe incluir un análisis del coste económico que supone ese proceso.

AP informó que el Departamento de Justicia de Estados Unidos le notificó el viernes pasado que entre abril y mayo de 2012 recopiló los reportes de más de 20 líneas adjudicadas a la agencia entre los que se incluyen teléfonos personales de sus periodistas, de sus oficinas en Nueva York, Washington y Hartford, así como el de su teléfono en la Cámara de Representantes.

El presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, Claudio Paolillo, expresó que “la indagación del gobierno en este caso constituye una grave afrenta a la libertad de información y una violación al derecho a la reserva de las fuentes confidenciales, fundamental para el ejercicio de una prensa libre”.

El Departamento de Justicia no explicó las razones de la recopilación de los registros. Sin embargo, se cree que podría estar vinculada a una declaración previa del gobierno en la que expresó que la Fiscalía Federal en Washington DC había iniciado una investigación penal sobre la filtración a la prensa de información considerada secreta, contenida en un despacho publicado por AP el 7 de mayo de 2012.

La referida nota informó sobre un operativo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en Yemén que desmanteló un plan terrorista de Al Qaeda para detonar una bomba en un avión que se dirigía a Estados Unidos. Entre los registros telefónicos incautados se encuentran los números asignados a cinco periodistas y un editor que participaron en la redacción del despacho.

Paolillo, director del semanario Búsqueda de Uruguay, agregó que “la ejecución de esta medida y en gran magnitud en contra de una de las más conocidas y prestigiosas agencias de prensa del mundo, presenta también una seria preocupación y llamado de alerta para quienes no gozan del respaldo de una empresa como ésta; es necesario estar vigilantes”.  Añadió  que “la SIP se suma al pedido del presidente y director general de AP, Gary Pruitt, quien exigió al gobierno la devolución de los registros telefónicos y la destrucción de todas las copias”.

Paolillo recordó que la Declaración de Chapultepec establece que “no podrá obligarse a ningún periodista a revelar sus fuentes de información”. Asimismo, destacó que la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos prevé que “todo comunicador social tiene derecho a la reserva de sus fuentes de información, apuntes y archivos personales y profesionales”.

En el informe sobre la situación de la libertad de prensa en Estados Unidos, presentado en la reunión semestral de la organización en marzo pasado, se consignó que: “La Administración de Obama ha enjuiciado, por presuntas filtraciones bajo la ley de espionaje de 1917, a más funcionarios del gobierno que todos sus predecesores juntos desde la Administración de Reagan. El levantamiento de cargos contra seis personas bajo la ley de espionaje ha atraído la crítica de quienes dicen que los ataques del Presidente enfrían la disensión y limitan la libertad de prensa”.

La SIP es una entidad sin fines de lucro dedicada a la defensa y promoción de la libertad de prensa y de expresión en las Américas. Está compuesta por más de 1.300 publicaciones del hemisferio occidental; y tiene sede en Miami, Estados Unidos. Para mayor información, por favor, visite http://www.sipiapa.org

Es difícil entender cómo un hombre ,definitivamente honesto, como el Presidente del Uruguay pueda desentenderse de lo que ocurre en nuestro país. Acaso olvida que muchos de sus compatriotas recibieron asilo en Venezuela cuando en su país había un gobierno que perseguía a sus compañeros de lucha. No se da cuenta de que aquí no hay socialismo sino una cleptocracia autoritaria y además con rasgos fascistoides.

El caso de Dilma Roussef es aún más complejo porque ella fue una luchadora contra la dictadura militar en su país y por ello sabe que cuando los militares se enquistan en el poder cuesta mucho desatornillarlos. Pero al mismo tiempo le resulta difícil desmarcarse definitivamente de Lula que junto a Fidel Castro son los titiriteros de un engendro que presuntamente gobierna Venezuela desde hace 14 años.

No creemos que valga la pena tratar de entender las razones por las que Cristina idolatra la realidad actual venezolana, es tan obvio que no hacen falta anteojos para entender cuán importante ha sido la alianza con el castrochavismo para mantenerse en el poder.

El caso del Presidente Santos merece algunos comentarios particulares que expone con suma claridad el ex presidente Pastrana en la citada entrevista y que tal vez expliquen su absurda postura. Ante la pregunta que le hace Roberto Giusti en su entrevista ¿ Es Santos un rehén del chavismo? La respuesta del ex presidente es reveladora “Santos es rehén de sí mismo por la reelección que busca tan angustiadamente y que, en buena parte, ha puesto en manos del chavismo al jugarse la paz como carta electoral. Ese socio, tras la muerte de Chávez y el proceso electoral, ha entrado en la peor de sus crisis”

Uno de los dramas de nuestra región es sin dudas el reeleccionismo que distorsiona la esencia de la democracia que es la alternabilidad en el poder. Vemos con preocupación la tendencia a establecer gobiernos perpetuos como lo son Cuba , Argentina y los países del Alba.

Esperemos que la cordura vuelva a reinar y los gobernantes se percaten del peligro que en América del Sur se den las condiciones para lo que Talmón denominaba las democracias totalitarias.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com